¿Qué representamos cuando hacemos diagramas de interacción?

Un diagrama de interacción se entiende como la representación de secuencias de intercambios  y mensajes entre los roles que participan y se relacionan con un sistema, sea éste un sitio Web, programa, aplicación o software.

En diseño de interacción, existe una nomenclatura y sistema de anotación propios que se diferencia de otros como el UML orientado a objetos y no a personas.

Con el tiempo he aprendido algunas cosas cuando realizamos esta tarea de reflejar la interacción humana.

1) Que de cara al cliente este tipo de esquemas no son precisamente los más vendedores, ya que algunas anotaciones no resultan del todo autoexplicativas. Sólo vale la pena ir con estos diagramas si el cliente tiene la suficiente capacidad de abstracción como para trabajar con ellos, o si junto con el esquema ofrecemos un flujo con el layout completo de una secuencia de interacción representada a través de wireframes de pantallas.

2) Que si no logramos que se entienda todo en un diagrama general es conveniente e imperioso especificar cada uno de los flujos en diagramas apartes. A veces las vistas generales sólo consiguen confundir. Además, si pensamos en todos los casos de uso, vale la pena detenernos a especificar cada flujo separadamente.

3) Que resulta imprescindible en árboles de decisión queden muy claros los pasos involucrados en el proceso, lo que es pantalla de lo que son sólo opciones dentro de éstas, y en qué punto se concluye o termina, comprendiendo la alternativas de navegación o no que quedan.

4) Que lo que estamos representando es la interacción de la persona con el sitio Web o entorno digital, con lo cual no conviene distraerse intentando mapear el sitio al mismo tiempo, sino concentrarnos en lo que el usuario hace/demanda/entrega y lo que el sistema arroja/ofrece/responde.

5) Que si queremos representar redudancia funcional en el entorno virtual que estamos diseñando, conviene hacerlo tácito en nuestros diagramas de interacción para evitar confusiones y malos entendidos, y que se aprecien como una decisión deliberada.

6) Que la consistencia en las operaciones que realizan los usuarios no necesariamente es aplicable a raja tabla en algunos casos, en especial cuando se trata de sistemas transaccionales complejos donde un envío de dinero es percibido por el usuario diferente de un pago.

7) Que la compatibilidad sigue siendo discutible para algunos, aunque creamos que está superada. Aún hay creen que las afirmaciones deben estar del lado izquierdo y no derecho. “Piensan” bajo la lógica de los cuadros de diálogo de Microsoft y de ahí no hay quien los saque.