Me encuentro “detenida” transitoriamente en el diseño de un sitio web; como dicen los gringos el proyecto está “stand by”. Este estado se debe a que el cliente no tiene tiempo para concentrarse en el curso del proyecto. Concretamente, el punto donde estamos detenidos es la aprobación gráfica del directorio y la consiguiente construcción de las páginas. Resulta curioso que, faltando tan sólo una aprobación (o sea sí o no a una maqueta gráfica) se suspenda toda una cadena de producción. Sin embargo, este tipo de situaciones sucede, especialmente con proyectos de menor envergadura.
Esta circunstancia resulta común además cuando la contraparte válida del cliente no tiene destinado el 100% de su tiempo al proyecto. Este tipo de contratiempos no sólo lo retrasa cronológicamente. Además genera “lagunas mentales” en cuanto a ideas de diseño de información que puedan haberse rescatado en la búsqueda de buenas prácticas de diseño en sitios web comparables. Es por esto que resulta crucial documentar la etapa de Elaboración Conceptual, de manera de no dejar en el aire ejemplos y fundamentos que enriquecerán el diseño. Si no se documenta, puede suceder también que el cliente aproveche estos “tiempos muertos” para rescatar más ideas originales que después desee implementar, pese a que la conceptualización haya concluido.
Atrasar un proyecto Web mediante dilaciones no sólo es negativo para el trabajo de Arquitectura de Información, sino también para los diseñadores quienes pierden la inspiración y el sentido de continuidad. A ello hay que sumar que todo lo anterior redunda en una pérdida de rentabilidad. Resulta aconsejable entonces que para proyectos web menores el cliente tenga claro si desea desarrollarlo en un tiempo acotado, o -en caso contrario- los costos ha asumir serán mayores.
Esta semana en la Lista de Cadius se ha discutido, incluso acaloradamente, el costo de crear sitios accesibles. La discusión ha rondado principalmente en el cumplimiento o no de estándares de accesibilidad como los de la WAI, inciativa del Consorcio World Wide Web W3C, o los planteamientos de Sidar (fundación iberoamericana pro accesibilidad) para favorecer a los discapacitados visuales en el entorno Internet.
El debate ha girado en torno a si un diseño y desarrollo que cumple con parámetros de accesibilidad encarece o no un proyecto web. Hay quienes establecen que el costo no es menor y que su impacto en ocasiones encarece el costo total del proyecto, repercutiendo finalmente en los clientes. Hay otros que son de la opinión de que aplicar estándares de accesibilidad debe asumirse como parte de la entrega de la solución y que hoy por hoy, no hacerlo sería como entregar un edificio sin pasillos. Para algunos se trata de algo muy fácil que -en una perspectiva futura- podría significar aun una rebaja en los costos de desarrollo.
Hoy apareció un comentario de Diego de La Fuente que me pareció el más realista. Asumir estos estándares sí tiene un costo: construir de acuerdo con estándares y procurar una buena visualización en todos los browsers no deja de ser un tema menor. Precisa de investigación y capacitación a la hora de conocer las medidas a aplicar. Necesita de paciencia y un mayor cuidado a la hora de construir para que se cumpla con lo mínimo requerido; y de objetividad para capturar y corregir los errores una vez aplicado algún software que mida accesibilidad.
En mi país, Chile, contados con los dedos de la mano son quienes desarrollan según estos estándares, incluso en empresas reconocidas en el mercado. La competitividad es tan feroz y desigual en el rubro que poco tiempo queda para estudiar los parámetros y menos para aplicarlos. Es de esperar que a partir de iniciativas como las de Paulo Saavedra y Juan Carlos Camus y su Guía para el Desarrollo de Sitios Web, en Chile nos comencemos a ocupar y no sólo preocupar por hacer sitios accesibles para todos.
Ayer conversaba con el director creativo del Departamento de Diseño de la empresa donde trabajo, y le comentaba el temor que en ocasiones me produce entregarle a los diseñadores web mis diseños de información. Ya sea en formato wireframes o como páginaciones para folletos, lo cierto es que las formas que creo para disponer los elementos en una página, usualmente se toman literalmente; es decir tal y cual aparecen en mis bocetos. Rara vez me he encontrado con diseños ingeniosos que, manteniendo el espíritu de los contenidos, rompen locamente la forma de despliegue de la página o proponen una nueva forma alternativa.
Esto me hace pensar que como equipo de diseño, aún nos falta afiatarnos, tener mayor conocimiento mutuo y comprender que pese a que mi labor de Arquitectura de Información consiste en proponer un layout tipo, el trabajo de diseño que información que realizo debe complementarse con una propuesta por parte del diseñador.
Hoy me enfrentaré nuevamente a una página en blanco, en este caso trabajando con Pagemaker para diseñar un folleto. Espero vencer mi miedo y al entregar mi trabajo al diseñador, recordarles que el Diseño de Información final que se hace nace de la coordinación y la sincronía mutua.
Hoy en la Lista de Cadius se discute sobre la conveniencia o no de colocar en una ventana nueva los links externos. El dilema surge a partir de un caso práctico que un miembro de la lista alude, pidiendo de paso consejo al respecto. Quienes han opinado hasta ahora son partidarios de deplegar los links externos en la misma ventana que tiene abierta el usuario. Los principales detractores de la opción “abrir nueva ventana” argumentan que los usuarios neófitos en materia Web se pierden cuando se les abre más de una ventana al mismo tiempo. Asimismo, explican que el uso del botón “Atrás” de browser está muy extendido entre los usuarios y que si éstos se quieren quedar en nuestro sitio (página original desde donde surgió el link), harán “Back” y regresarán a nuestra página.
Lo que se olvida en este discurso son dos puntos: tipo de audiencia y el sentido de esos links externos. En mi humilde opinión, cuando el tema del Web es específico y se sabe que los usuarios que llegarán a nuestro sitio se manejan en Internet, el uso de ventanas independientes parece razonable: existe un dominio y posibilidad de control por parte de los usuarios. Pero la razón aún más poderosa es otra: los links externos suelen contextualizar la información de nuestro sitio. Ofrecen complementariedad a nuestros contenidos. Esta puesta en contexto, esta suerte de ayuda a la mano, molesta cuando está superpuesta sobre la información principal que maneja el usuario y que opera como directriz o columna vertebral de los contenidos de los que se informa el usuario.
Todo esto claro, considerando siempre la naturaleza temática de nuestro sitio. No se puede ser “más papista que el Papa” y sentenciar que los links externos deben ir sí o sí en la misma ventana del browser. Hacerlo resulta dogmático y poco abierto a la naturaleza propia de la Web: el cambio.
En la V Edunet celebrada en Santiago de Chile el pasado jueves 24 de junio de 2004, una de las ponencias más prácticas y aterrizadas fue la de Macromedia. Claro, se trataba de la presentación de uno de sus productos estrellas en materia de eLearning: Breeze: software de comunicación vía web, colaboración y entrenamiento.
La charla “Nuevas tendencias en eLearning para la Economía del Conocimiento” estuvo a cargo de Rosa Elizondo de Macromedia México. El “plato fuerte” estuvo en la demostración de cómo una simple presentación Power Point puede adquirir un formato web enabled con capacidades en el ámbito del aprendizaje y la capacitación.
Breeze es una poderosa herramientas que facilita la vida a quien quiera traspasar conocimientos montados en formato traidicional a una plataforma de aprendizaje más lúdica y online. El proceso que ofrece Breeze es rápido y didáctico y se basa en una suerte de “empaquetamiento” de la información. No obstante, una de las desventajas es que esta suerte de “envoltura” de conocimientos impide tratar la información como Learning Objects, es decir como unidades de aprendizaje más granulares, independientes y autónomos.
A diferencia de la plataforma LCMS de Novared, que ofrece granularidad en sus LOs, y por lo tanto posibilidad de reutilizarlos, Breeze convierte todas las piezas en un sólo puzzle. Lamentablemente, en la ponencia de Rosa no hubo tiempo para conocer en detalle cómo se podrían reutilizar los archivos flash en los que se transforma la PPT original.
Una de las ventajas de Breeze es que la interfaz ya está dada, el usuario no debe inventarla ni modificarla, y además Breeze se basa en la creencia de que la fórmula Blended Learning (capacitación que combina elementos no presenciales con presenciales) es la más efectiva.
Cuando se levantan requerimientos se percibe de inmediato si el cliente está maduro respecto del contenido que desea publicar en Internet, y del alcance de su proyecto. Si nos enfrentamos a un cliente que tiene claro lo que quiere y sus certezas no resultan descabelladas como para rebatirlas, nos enfrentamos ante una situación tanto o más compleja que pasar por el proceso de Elaboración Conceptual. El cliente es quien mejor conoce su modelo de negocios y cuando los objetivos de su proyecto web están delimitados, el aporte del trabajo de Arquitectura de Información sigue otro curso.
Básicamente, la labor de Arquitectura de Información se concentra en evaluar los pesos específicos que alcanza la información para destacarla correctamente en las distintas páginas del sitio web. Nuestra solución debe contemplar el trabajo de jerarquía de contenidos que, de cara al público “target” del sitio resulta asertivo.
La búsqueda de una solución inteligente desde el punto de vista de los despliegues, también forma parte de nuestro quehacer. No hay que frustrarse entonces porque no podamos hacer ingeniosos mapas de sitios, pues la estructura ya está definida. Mejor focalizarnos en un trabajo de diagramación conjunto con el equipo de diseño que aborda el proyecto.
El 50% de mi trabajo consiste en elaborar propuestas comerciales para proyectos de Diseño Web. En los procesos de licitación pública y adjudicación de propuestas privadas, la empresa en la que trabajo suele tener una competencia de lo más variada y heterogenea. Lamentablemente, esa diversidad de la oferta suele confundir a los clientes. Cuando el cliente no comprende el alcance técnico de nuestra oferta, opta por un proveedor con una oferta económica más barata. Como no existe un proceso de “evangelización” conjunto a la entrega de la propuesta, no se siempre se da la instancia para explicar al cliente las ventajas de contar con una metodología de trabajo que, entre otros puntos, comprende una etapa de conceptualización y diseño de solución abordado por un Arquitecto de Información. Junto con la metodología, otras de las ventajas de contratar los servicios de una empresa dedicada al diseño web son el respaldo y la experiencia combrobada y demostrable con la satisfacción de muestran los clientes.
Entre los proveedores con los que competimos se encuentran empresas de dimensiones similares a mi compañía. Sin embargo, también nos vemos obligados a competir con microempresas y personas naturales. Se trata de profesionales free lance o estudiantes universitarios que trabajan para proyectos específicos. No todos los clientes saben valorar la diferencia entre contratar los servicios de un proveedor serio que ofrece el trabajo de un equipo interdisciplinario de profesionales, pero cada vez son más los que visualizan la diferencia. Incluso, las malas experiencias los han llevado a enmendar.
Hace sentido entonces la idea de crear una asociación o instancia de validación de proveedores de servicios Internet probados de manera de protejer nuestro trabajo y hacer patente las diferencias en calidad y capacidad de respuesta respecto de empresas chicas o personas naturales. Al menos para que la oferta sea transparente.
De cuando en cuando, en las listas de debate sobre Arquitectura de Información a las que pertenezco sale al tapete la recurrente pregunta sobre ¿qué software usar para trabajar mapas y wireframes? Desde 2001 a la fecha, suelo escuchar casi la misma respuesta: los programas más conocidos para trabajar la disciplina son: Visio de Microsoft, Inspiration, OmniGraffle, y Denim.
Sin embargo, en el último tiempo también han aparecido otros software útiles para los Arquitectos de Información tales como: CmapTools y Ubiquity RP 2.0.
El hecho de que esta pregunta se reitere en parte se explica porque siempre llega gente nueva a la lista que no se ha enterado de todos los recursos a utilizar en el ejercicio de la disciplina. Junto con los novatos, la recurrencia de la pregunta se debe también a que algunos profesionales no están del todo convencidos respecto del software de AI que utilizan. Ese es mi caso. Yo uso Visio desde 2000, pero nunca he estado satisfecha, dado lo inestable que resulta el programa cuando se manejan documentos demasiado extensos. En efecto, en varias listas de distribución he encontrado trucos sobre cómo sortear los problemas que presenta Visio. De hecho, Microsoft dispone en su sitio de una serie de parches para descargar y así paliar en parte los defectos de Visio.
A menos de un mes de iniciado el trabajo de desarrollo, hoy miércoles 16 de junio estreno con orgullo el nuevo sistema de administración de contenidos o CMS (Content Management System) de mi blog “Pienso, luego existo”. El mérito de desarrollo es de Claudio Navarro, periodista de profesión, especializado en programación y quien programó este CMS para su propio sitio: La Ratonera.
A partir de marzo de este año, mi weblog presentó recurrentes problemas de despliegue, pues dependía del sistema de Qlog, blog gratuito que tenía la ventaja de permitir la inserción de un script en medio del código de una página html. Como servicio Qlog iba increíble hasta la sucesión de deficiencias. Desconozco hasta ahora qué pasó con Qlog. ¿Por qué dejó de funcionar?, todo un misterio. No obstante, esta circunstancia me permitió aventurarme con el trabajo en ASP y base de datos.
Es de esperar que mi nuevo CMS vaya a las mil maravillas y que quienes me leen aporten también con sus comentarios. ¡BIENVENIDOS TODOS DE NUEVO!
Con el equipo que está trabajando un sitio de una funeraria aquí en mi oficina, acabamos de tener una reunión interna en la que discutíamos cómo transmitir de la mejor forma los valores y el entorno afectivo que envuelve a la promesa de marca de la empresa. Trabajo complicado si se considera que el rubro de nuestro cliente no es fácil: se trata de servicios funerarios, no de una empresa de retail, ni de seguros.
Las percepciones de los miembros del equipo variaron y se movieron entre creencias personales, argumentaciones muy racionales, meras intuiciones y -por qué no decirlo- lo que nosotros mismos esperábamos encontrar en el sitio web que se está pensando. Sin duda el ejercicio de brainstorming colaboró en el trabajo de diseño gráfico que está realizando mi compañera. No obstante, siempre me queda la duda sobre cómo ser capaces de reflejar “lo afectivo” de una marca en una instancia tan distante y fría como es la pantalla de un computador. ¿Cómo alejarnos de nuestros supuestos arraigados? ¿Cómo ser objetivos? Difícil labor…
Me robaron mi cartera en starbucks de miguel angel frente a sportcity , me di cuenta y una joven...
Hola Malisa...Te cuento que no me extraña nada la actitud del señor Melnick.Trabajé en su...
hola malisa, estoy muy interesada en una información que se encuentra en la guía... te...